計算機軟件智能生成內容很難體現獨創性
稿件來源:法制日報
發布時間:2019-05-29 09:44:03

對話人

中國政法大學知識產權研究中心特約研究員       趙占領

中央財經大學教授、知識產權研究中心主任       杜 穎

《法制日報》記者            韓丹東

《法制日報》實習生           姜 珊

并非自然人創作

獨創性難以體現

記者:計算機軟件智能生成的內容或圖形在何種情況下可構成作品,從而受著作權法保護?

杜穎:關于軟件智能生成的內容是否構成著作權法意義上的作品,我國理論界存在爭議,這體現為對《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條的理解分歧。第二條規定,著作權法所稱作品,是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。作品構成要件通常認為應該是屬于文學、藝術和科學領域的成果;具有獨創性;能以某種有形形式復制;智力成果這4類。

對于何為智力成果,學者有不同的看法。有人認為智力成果一定是自然人實施的智力活動創造的成果,作品必須體現人的思想感情,有作者的個人印記和創作意志;有的人則認為智力成果不必拘泥于自然人創作,關鍵的要件是獨創性,滿足獨創性要件則可獲得著作權保護。

趙占領:計算機軟件自動生成的文字內容或圖形沒有自然人的創作,一般也難體現出獨創性,完全是通過人工智能而產生的內容,是由“機器創作”,如擁有超強詩歌寫作能力的“微軟小冰機器人”,盡管創作的內容可能帶有“獨創性”,也不能構成作品。但如果內容或圖表的數據來源于檢索,包含人力的匯集和編輯以及創新,則不屬于“人工智能”的范疇。

權利主體需明晰

主客體不能互換

記者:對于完全智能生成的內容,軟件研發者或軟件使用者是否能成為涉計算機軟件智能生成內容的作者?

杜穎:關于智能生成物是否受著作權法或其他法律保護本身存在爭議。如果認可其應受保護,那么便要考慮保護的權利(益)主體是誰。

對此,最激進的主張是賦予智能機器以權利主體地位,法律技術上通過類似于法人的擬制來完成,這符合權利發展規律,是科技與社會實力提升的結果。

也有其他觀點認為,人永遠是目的和主體,機器是客體,主客體不能互換。即使保護智能生成物,其權利主體不是智能機器本身,而是設計者(研發者或編程者),或者是操作者(使用者),也有主張是所有者,甚至還有主張合作作者的觀點。

在現行法律的權利保護體系內,可以對涉案軟件的智力、經濟投入予以充分保護,不宜對民法主體的基本規范予以突破。因此,軟件研發者(所有者)和使用者也不是涉案分析報告的作者。

趙占領:軟件研發者不能視為計算機軟件自動生成內容的創作者,因為所生成的內容并非基于研發者的需求,并非由研發者通過輸入基本的數據或者關鍵詞而產生,所生成的內容并未體現研發者的思想,并非獨創性表達。軟件使用者的情況也類似。

記者:完全由計算機軟件智能生成的內容不構成作品,那么是否可以自由使用?

杜穎:首先需要明確的是,即使認定計算機軟件智能生成內容不構成作品,不受著作權法保護,與其完全不受法律保護是兩個概念。

當然,也有觀點認為,計算機軟件智能生成內容屬于公共領域的內容,不受保護。從創作激勵和傳播激勵的角度來看,未來法律制度的設計可能會考慮為相關主體提供一定形式和一定程度上的保護,即使不是通過著作權法的作品保護。最終激勵更多的金錢和智力投入流向這個產業。

趙占領:這些生成的內容凝結了軟件研發者的投入,只是研發者可以通過收取軟件使用費獲得回報。相對而言,軟件使用者更有動力傳播軟件自動生成的內容,保護軟件使用者的權益更有利于文化傳播。

但依據現有法律,對于使用者使用計算機軟件自動生成的內容尚難以從著作權法角度進行保護,而其他法律也未有相關規定,軟件使用者的權益尚沒有明確的法律基礎。

(責任編輯:金燕)
相關文章
 
二肖中特最准网站